AFRIQUE (conflits contemporains)

L'Afrique offre aujourd'hui l'image d'un continent ravagé par des conflits que l'on a vite fait de qualifier d'ethniques. Qu'il s'agisse du Liberia, de la Sierra Leone, de la Côte d'Ivoire, du Rwanda, de la République démocratique du Congo ou du Darfour, à propos duquel on parle même de génocide, l'ethnicité est tenue pour principale responsable de conflits qui, bien souvent, débordent le cadre national stricto sensu pour s'élargir à de vastes espaces régionaux. Mais ces conflits, meurtriers et déstabilisants, se réduisent-ils à leur dimension ethnique apparente ? S'expliquent-ils réellement par l'argument de l'ethnicité et sont-ils l'expression de haines ataviques, immémoriales entre groupes humains enfermés dans leur irréductible altérité ? La récurrence de ces conflits depuis la fin des régimes de parti unique, au début des années 1990, est-elle imputable à la restauration du multipartisme et aux fragiles démocratisations ? Celles-ci auraient-elles ainsi induit une exacerbation des revendications identitaires et prouvé que le multipartisme et la démocratie sont incompatibles avec le pluralisme ethnique (et, souvent, religieux) qui caractérise de nombreuses sociétés africaines ? Ou bien ces conflits renvoient-ils à une pluralité de facteurs au nombre desquels l'ethnicité ne serait qu'un parmi d'autres, d'ordre politique, économique, social ou géopolitique ?

L'ethnicité dans la longue durée historique

Pour comprendre les conflits africains contemporains, il est indispensable de retracer l'histoire de l'imposition de l'État moderne, colonial puis postcolonial. En effet, l'ethnicité, c'est-à-dire la conscience d'appartenir à un groupe humain différent des autres et de le revendiquer, est indissociable en Afrique de la formation du modèle européen d'État-nation qui s'amorce à la fin du xix^e siècle. À cet égard, on peut s'interroger sur l'origine des ethnies en Afrique : ont-elles été « inventées » par le colonisateur (français, anglais, belge, portugais, espagnol) ou ont-elles préexisté à la conquête coloniale ?

Cette question a fait l'objet de débats passionnés qui ont vu s'opposer deux thèses majeures parmi les spécialistes français de l'Afrique au cours des années 1970-1980. Les premiers, issus pour l'essentiel de l'anthropologie marxiste, avaient comme figures de proue Claude Meillassoux et, avec des nuances substantielles, Jean-Loup Amselle. Ils affirmaient que les ethnies étaient une création coloniale, née de la volonté de l'administration coloniale de territorialiser le continent et d'en rationaliser la gestion en le découpant en entités ethniques. Les populations se seraient ensuite réapproprié ces identités « inventées » qui s'avéraient utiles pour élaborer leurs stratégies d'accès au pouvoir et aux ressources. Pour les tenants de cette thèse, l'ethnicité serait donc l'expression d'une fausse conscience dont la mobilisation par les leaders politiques tels que Henri Konan Bédié en Côte d'Ivoire, Samuel Doe au Liberia, Daniel Arap Moi au Kenya, Denis Sassou Nguesso au Congo ou Paul Biya au Cameroun relèverait de la manipulation et détournerait des vraies luttes sociales. Les seconds, plutôt issus de l'école historico-sociologique, comme Jean-Pierre Chrétien ou Gérard Prunier, considèrent que, certes, le colonisateur a « bricolé » les ethnies en Afrique, mais qu'il ne les a pas « inventées » pour autant. Il les a plutôt retravaillées, reformulées, nommées, classées, hiérarchisées, créant ainsi des frontières ethniques là où il n'y en avait pas toujours. Mais si cette entreprise de bornage ethnique a pu être menée à bien – avec le concours des mouvements missionnaires qui y contribuèrent, volontairement ou involontairement,[...]