CONCURRENCE, économie

Les conditions d'un marché de concurrence pure et parfaite

Le marché est dit de « concurrence pure et parfaite » si plusieurs conditions sont réunies. On suppose la présence d'un très grand nombre de vendeurs et d'acheteurs, aucun n'étant capable d'influer sur le prix du marché par ses propres décisions ; la qualité du bien est supposée homogène, de sorte que les clients choisissent leur fournisseur exclusivement en fonction des prix proposés par les concurrents. Le marché est dit parfait si les offreurs ont égal accès à l'information sur le meilleur état des techniques du moment et sur les prix proposés, s'ils sont indépendants les uns des autres (absence de collusion). La concurrence est dite complète si les marchés de capitaux et du travail répondent aux mêmes conditions.

Dans ce cas d'école, les forces anonymes du marché font converger les prix proposés vers un prix unique. Ce prix d'équilibre égalise les quantités offertes et demandées en éliminant excédents et pénuries. Ce prix est unique à un moment donné, en ce sens que tout écart serait immédiatement découvert et donnerait lieu à des opérations d'arbitrage consistant à acheter au prix bas pour revendre à un prix plus élevé et réciproquement. Dès lors, aucun acteur n'a le sentiment d'avoir fait une mauvaise affaire en ayant manqué une occasion de vendre plus cher le bien ou de l'acheter à meilleur marché. Le prix d'offre des vendeurs couvre le coût total de production du bien en travail et en capital. Un tel univers ne laisse aucune place à un profit durable. Les concurrents sont également rationnels, compétents et informés. Dans un monde sans risque, les gagnants ne font aucun bénéfice et les perdants sortent du marché. Les prix de réserve que les clients potentiels sont disposés à payer varient selon leurs préférences et leurs revenus. Certains d'entre eux peuvent être disposés à payer plus cher le bien que le prix d'équilibre, auquel cas ils jouissent d'une rente d'acheteur ou surplus du consommateur. Mais leur prix de réserve est secret, ce qui est une faille dans le postulat d'information parfaite.

Si l'ensemble des marchés de biens et de facteurs de production réunissait ces conditions, le système fonctionnerait dans un état d'équilibre général conforme à un optimum économique. En effet, dans un tel état, la société alloue ses ressources de la manière la plus efficiente possible : les acheteurs affectent leurs budgets aux dépenses qui leur procurent un maximum de satisfactions ; les ressources en travail et en capital mobilisées pour la production se déplacent des marchés excédentaires (prix en baisse) vers les marchés de pénurie (prix en hausse). À l'équilibre, personne n'a intérêt à modifier ses décisions. L'offre totale de biens s'ajuste au gré des signaux de prix.

Le potentiel d'expansion individuelle des offreurs propre à la concurrence pure et parfaite est limité par la loi des rendements décroissants. D'après cette loi, qui exprime une contrainte d'ordre technique, le rendement obtenu en quantités produites d'un bien donné finit par diminuer à mesure qu'on augmente le nombre d'heures de travail. Nulle place pour le gigantisme dans un tel modèle. D'après cette loi, le rendement d'une production issue de l'emploi combiné de deux facteurs (travail et terre agricole ou travail et équipement matériel), dont l'un augmente en quantité, tandis que la quantité de l'autre facteur reste fixe, diminue à mesure que la quantité du facteur variable augmente. En d'autres termes et plus clairement, un producteur qui dispose d'un capital de 100 et obtient, avec un seul ouvrier, une production de 50, n'obtiendra une production que de 80 avec deux ouvriers supposés parfaitement interchangeables. Cette loi s'applique à tout facteur maintenu constant, quel qu'il soit : hectares de terres disponibles, capital investi, capacités managériales... Par conséquent, quand la demande connaît une forte expansion, l'offre du bien augmente grâce à l'entrée d'offreurs attirés par un prix du bien plus avantageux. La pression de la concurrence oblige les offreurs installés et potentiels à adopter le prix du marché, sous peine de voir la clientèle convoitée les déserter. Ce prix s'établit au plus bas niveau possible, compte tenu des coûts moyens de production dictés par la technique. La concurrence pure et parfaite décrit ainsi une société sans gaspillage, dans laquelle les individus – entrepreneurs ou ménages – tirent le meilleur parti possible de leurs ressources limitées. Elle dessine un régime idéal dans lequel l'intérêt des consommateurs (minimisation des prix et des coûts) passe avant toute autre considération.

L'élaboration du modèle de concurrence parfaite

Ce modèle ne s'est pas construit en un jour. Son élaboration, au fil du temps, doit beaucoup à Anne Robert Jacques Turgot (1757), Adam Smith (1776) et David Ricardo (1817), qui vantèrent les avantages de la libre concurrence. Antoine Augustin Cournot (1838) opposa le concept de monopole à celui de « concurrence illimitée », avant que le modèle ne trouve une forme plus achevée chez Léon Walras (1870). Cette élaboration épouse un siècle au cours duquel les transports terrestres ont connu un essor considérable, ce qui en a réduit fortement le coût, et a donc permis aux échanges commerciaux de se développer.

Si ce cas d'école repose sur des hypothèses très irréalistes, l'argument de l'irréalisme ne suffit pas à le rejeter comme une simple curiosité historique. Sa fécondité tient autant aux conclusions directes qu'on vient d'exposer qu'aux conclusions indirectes qu'on en tire quand on écarte une à une chacune des hypothèses initiales. On aborde alors le thème des imperfections de la concurrence dans le droit fil d'un courant de pensée inauguré par Edward Chamberlin (1933) et Joan Robinson (1933).