DÉCROISSANCE

Sortir du productivisme

Les débats autour de la décroissance, pris dans l'un des sens évoqués, tranchent avec le caractère convenu et souvent soporifique des discussions portant sur le développement durable, ce terme ayant largement été vidé de sa substance depuis son introduction en 1987. C'est l'une des raisons principales qui expliquent l'attrait dont ils font l'objet. La décroissance introduit de la radicalité et pose d'emblée un vrai problème de fond : les « technologies de rupture » se font attendre, nous sommes chaque jour plus dépendants de systèmes techniques qui s'imposent à nous et nous dépassent, les objectifs politiques dominants restant orientés vers le « toujours plus » qui ne cesse d'aggraver la situation.

Démonétisé dans l’espace public, le développement durable n’en conserve pas moins une charge critique élevée, à l’échelle qui est la sienne : l’espace international. La dynamique qui anime la série de sommets qui le consacre le vérifie amplement. Après un Sommet de la Terre en 1992 qui le place au cœur de l’Agenda du xxi^e siècle, le Sommet de Johannesburg constate en 2002 le manque d’avancées, tandis que le Sommet de Rio de 2012 en appelle à une « croissance verte » grosse de toutes les ambiguïtés. À partir de 2015, les sommets sont remplacés par des rencontres annuelles dites « de haut niveau », qui passent désormais inaperçues ou presque. Le développement durable a donc été marginalisé, dans l’espace diplomatique. Ce sont maintenant les rapports d’experts tels que ceux du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ou de l’IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) qui font événement, quand ce ne sont pas les événements eux-mêmes (vagues de chaleur, sécheresse…).

Pourquoi alors ne pas avoir simplement recouru à Marx, qui a aussi voulu déconstruire l'homme économique ? Parce que, pour les objecteurs de croissance, la thèse marxienne et ses différentes interprétations ont été prises en défaut, de plusieurs manières. Impossible, tout d'abord, de continuer à attribuer un rôle dialectique de médiation au développement des forces productives, au prolétariat. La centralisation est bien un produit direct de la croissance, mais les systèmes techniques ainsi développés ne conduisent pas nécessairement le prolétariat au pouvoir. Ils tendent au contraire à s'étendre sans fin, jusqu'à la destruction de la planète et de la société. Les objecteurs de croissance renouent ici avec les thèses développées contre les communistes par les sociaux-démocrates et les socialistes libertaires (Bakounine). Beaucoup de sympathisants de la décroissance sont proches de ces vieux courants antiautoritaires. Impossible, ensuite, de soutenir encore que la dynamique capitaliste engendre un appauvrissement radical du prolétariat : la classe ouvrière s'est enrichie, du moins dans les pays du centre capitaliste. Elle aura donc beaucoup plus à perdre que ses chaînes dans une révolution. Enfin, l'Union soviétique, qui devait abolir le capitalisme, n'a aboli que la propriété, pas l'accumulation capitaliste. Elle n'a pas été capable d'en arrêter ou d'en réorienter la dynamique. La stratégie est donc entièrement à revoir.

Ces problèmes ont conduit des auteurs, tels Jean-Marie Vincent, Anselm Jappe ou Moishe Postone, à développer des lectures très hétérodoxes de Marx, qui ont souvent été bien accueillies chez les objecteurs de croissance. Le pivot de cette critique est le travail. Elle considère que la classe ouvrière a été fonctionnellement intégrée dans le capitalisme à partir du moment où elle a fait sien le culte bourgeois du travail et de l'enrichissement matériel. Suivant cette approche, le capitalisme est une médiation sociale spécifique, fondée[...]