DESPOTISME ÉCLAIRÉ

Despotisme légal et despotisme éclairé

Joseph II, attentif à tous les aspects des Lumières, subit fortement l'influence des idées dites « physiocratiques ». Diderot déborda, un temps, d'enthousiasme pour l'un des ouvrages capitaux dus à la « secte » : L'Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, paru en 1767, qui avait pour auteur Lemercier de La Rivière, ancien intendant, « un de ces administrateurs français qui, dans la seconde moitié du xviii^e siècle, influencés par la philosophie, ont pratiqué le despotisme éclairé au moins autant que le gouvernement lui-même » (M. Lhéritier). Diderot voulut envoyer Lemercier à Catherine, en proclamant que lorsqu'elle aurait « cet homme-là », celui qui avait découvert le « secret », les Voltaire, les d'Alembert, les Diderot ne lui serviraient plus à rien !

Quel était donc ce secret ? C'était la prééminence de l'agriculture, de la propriété foncière, fondement d'un ordre naturel évident comme la lumière du jour... ou comme les Lumières du siècle. Et la formule politique en était : despotisme légal, soit la plus paradoxale des alliances de termes.

Alors que dans le domaine économique les physiocrates tenaient farouchement pour la liberté, pour le laisser-faire, ils rejetaient expressément la liberté politique. L'autorité souveraine devait (selon le Dr Quesnay, chef de la secte) être unique, supérieure à tous les individus, à toutes « les entreprises injustes des intérêts particuliers » ; la balance des forces chère à Montesquieu et aux anglomanes ne pouvait que favoriser ces entreprises et leur guerre mutuelle aux dépens du bien commun. Despotisme, donc. Mais despotisme d'où tout soupçon d'arbitraire était exclu. Pourquoi ? Parce qu'il s'exercerait et ne pourrait s'exercer qu'en conformité avec l'ordre naturel, dont les lois de l'État ne sauraient être que la constatation et la déclaration, parce qu'il ne serait et ne pourrait être que l'expression de la soumission du souverain, chef unique, propriétaire de sa souveraineté, « despote », aux lois de cet ordre naturel dont l'évidence l'éclairerait. Despotisme, en ce sens, légal. Le souverain ne peut vouloir contre son propre intérêt en violant des lois naturelles, dont la prospérité du royaume, c'est-à-dire du patrimoine même de ce souverain, dépend. Il ne peut vouloir contre l'évidence dont il aura pris conscience. « Il peut tout, excepté ce qu'il lui est impossible de vouloir. » Et, quant à ses sujets, comment pourraient-ils, éclairés par un enseignement public adéquat, songer à désobéir au despote légal, simple interprète autoritaire des lois naturelles ? Se révolte-t-on, demande Lemercier de La Rivière, contre la géométrie d'Euclide et son évidence, qui fait que depuis des siècles « le despote Euclide règne sans contradiction sur tous les peuples éclairés » ?

Entre ce despotisme légal des physiocrates et le despotisme éclairé, l'historien des idées est tenu de marquer non seulement des différences mais une opposition radicale de finalité. Les premiers posent nettement comme fin la réalisation des droits naturels des individus, si bien que leur influence sur la Déclaration des droits de l'homme de 1789 ne peut être contestée. Dans l'autorité « despotique » la physiocratie ne voit qu'un moyen. D'où il suit qu'elle a pour idéal le moins possible de gouvernement, ce qui la met à cent lieues de cette « fureur de gouverner » qui use à la tâche un Frédéric II en lui valant le titre de Grand, et qui domine un Joseph II voué à l'amertume de l'échec.

Il n'empêche qu'à l'époque les ressemblances et les affinités l'emportent. Ce n'est pas un hasard si en 1767 Diderot s'enthousiasme : feu de paille, mais significatif.[...]