HOMÉOPATHIE

La conquête de la légitimité sociale

Fort heureusement pour elle, le destin de l’homéopathie ne se joue pas seulement dans l’arène médicale et scientifique, où elle est largement perdante, mais aussi très largement sur la scène sociale où la situation peut prévaloir. Dans ce cadre, l’homéopathie a souvent disposé de leaders charismatiques et habiles, de militants dévoués, d’adeptes fidèles et de clients avides de traitements alternatifs. Ainsi, si Hahnemann fut un scientifique contesté, son charisme ne peut être mis en doute. Les premiers ralliements à l’homéopathie s’opèrent sur le mode de la conversion, Hahnemann jouant le rôle de messie de la nouvelle médecine. La lecture de l’Organon de l’art de guérir suscita chez certains un tel choc qu’ils éprouvèrent, comme le docteur Foissac en 1834, l’irrépressible envie de rencontrer son auteur. Frappés par l’intensité de son regard, son aspect juvénile et quelques autres traits de caractère, les visiteurs nés autour de 1800 et grandis dans la nostalgie du grand homme comparèrent volontiers Hahnemann à Napoléon. Hahnemann était pour eux un prophète ou un mage comme la période romantique en compta beaucoup dans le domaine des lettres (Lamartine, Hugo) et de la pensée politique (Saint-Simon). Il n’eut donc aucun mal à les convertir à l’homéopathie et se les attacher personnellement. De nombreux parmi les centaines de ses visiteurs décidèrent de vouer leur vie à l’étude, la pratique et la diffusion de l’homéopathie qu’ils aient été médecins ou non. Surgissant en Europe dans les mêmes années (1831-1832), le choléra leur offrit un terrain propice pour tenter de démontrer l’efficacité de la nouvelle méthode et plusieurs s’engagèrent corps et âme dans cette véritable croisade qui n’eut pas plus, mais pas moins, de succès que les autres thérapeutiques.

Si la mort du maître laissa un grand vide, l’homéopathie retrouva plusieurs fois ces grandes personnalités charismatiques qui surent unifier le mouvement – à partir de 1905, et dans l’entre-deux-guerres, le médecin parisien Léon Vannier (1880-1963) fut presque un nouvel Hahnemann, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts. Si ces personnages pouvaient susciter l’adhésion totale, leur caractère autoritaire, leur certitude d’avoir raison et leur refus de tout compromis furent aussi à l'origine de schismes dans le monde homéopathique. Le plus important et le plus durable fut celui provoqué par les dernières options de Hahnemann. En poussant à l’extrême les dilutions et les potentialisations, en attribuant toutes les maladies chroniques (Traité des maladies chroniques) à trois affections psoriques (de la peau), Hahnemann provoqua un véritable « schisme » entre ses fidèles et les « éclectiques » qui prônaient une homéopathie tempérée et n’excluaient pas le recours à la médecine « allopathique ». Malgré une histoire compliquée et des réconciliations éphémères, l’homéopathie française est divisée jusqu’à la fin du xix^e siècle. Jusqu’à aujourd’hui, l’homéopathie continue de se partager entre les hahnemanniens de stricte observance et les autres, dits parfois scientifico-critiques. Progressivement, le fossé s’est creusé entre une homéopathie qui reste fidèle à l’unicité, à la singularité du traitement et aux hautes dilutions, et celle qui prescrit des médicaments communs à tous pour une même maladie et n’hésite pas à utiliser ou fabriquer des composés de plusieurs substances, comme le fait le plus grand laboratoire homéopathique. Dans le monde anglo-saxon surtout, des homéopathes comme William Bayes (1823-1900) ou Charles Drysdale (1816-1890) revendiquèrent même ouvertement l’usage d’autres traitements dans certains cas.

Pourtant, tout au long des xix^e et xx^e siècles, les leaders et les responsables de l’homéopathie ne furent pas seulement des[...]