LE 18-BRUMAIRE DE LOUIS BONAPARTE, Karl Marx Fiche de lecture

Une œuvre totalisante

Articulant arguments scientifiques et politiques, Marx examine l'enchevêtrement des causalités qui amènent à la ruine cette république initialement prometteuse : les démocrates voyaient en elle la condition du règlement des problèmes éthiques et politiques de la société française, les libéraux et les différentes franges de la bourgeoisie se trouvaient enfin dans une situation institutionnelle apte à pleinement servir leurs intérêts. Selon Marx, la structure idéologique d'alors était propre à substituer, dans les couches populaires, la lutte sociale pour leurs intérêts de classe à la défense d'un (factice) intérêt général caractéristique du formalisme de la démocratie bourgeoise. La force de l'ouvrage va être de rendre raison du caractère représentatif du pouvoir bonapartiste. Aspirations sociales contradictoires, oppositions de classes surdéterminées et opacifiées par un contexte de mutation où prolétariat et bourgeoisie n'ont pas radicalisé leur antagonisme fondamental, alliances, mésalliances, ruptures au gré des circonstances dans les fractions politiques souvent en décalage avec ceux qu'elles sont censées représenter vont certes faciliter le coup d'État. Mais le fait est que, si Bonaparte défend un ordre bourgeois, d'autres forces sociales se reconnaissent en lui et vont assurer la stabilité de son règne : en particulier la paysannerie, à laquelle Marx consacre une analyse des plus profondes.

Les sociétés modernes n'ont pas la même nature que les anciennes : leurs acteurs sont des classes, et non des castes ou des individus. Mais que sont ces classes ? Les paysans en forment une par la similarité de leurs conditions matérielles d'existence et d'exploitation (Marx montre en quoi ils subissent de façon semblable certains modes d'exploitation déjà présents dans le prolétariat industriel), mais ne sont pas pour autant activement organisés d'une façon qui leur donnerait une structure et une expression politique déterminée et consciente d'elle-même. C'est cette « impossible subjectivation » que Bonaparte vient combler. Étudié dans la dernière partie de l'œuvre, après trois parties reprenant la chronologie des trois années de la République (peu « glorieuses » cette fois), ce hiatus entre conditions objectives et conditions subjectives est réinscrit par Marx dans son effort globalisant pour rendre intelligible une histoire chaotique et meurtrière, faite de régressions et de progrès, à l'image des caractères psycho-sociaux de ses membres. Le rôle constitutif de l'idéologie, de l'imaginaire des masses et du symbolique dans l'issue des luttes collectives retient longuement son attention.

La dialectique concrète des mécanismes socio-économiques généraux à l'œuvre (dans une Europe en proie à des tumultes d'un genre nouveau) et de la particularité politique et idéologique mise en lumière par un Marx encore jeune montre que cet ouvrage est gros des développements ultérieurs de son œuvre. Portant déjà l'emblème de cette rigueur engagée qui maintiendra par la suite indissociablement exigence de scientificité et intervention politique, cet ouvrage révèle déjà des décentrages par rapport au Manifeste : il ne peut y avoir, en particulier, continuité entre les révolutions bourgeoises et la révolution prolétarienne, cette dernière devant au contraire briser la machine étatique des premières et non tenter de se la réapproprier. Au-delà des critiques ou mises en cause ponctuelles (sur l'analyse de la Montagne ou le républicanisme partiel de la paysannerie par exemple), cette pratique théorique de l'histoire peut et doit redevenir aujourd'hui une source d'inspiration.