GODELIER MAURICE (1934- )

L’imaginaire dans la structuration des rapports sociaux

Fort de cette expérience de terrain où la domination masculine légitimée par des mythes et mise en œuvre lors de rites fonde la division du travail, Godelier revisite les notions marxistes d’infrastructure, de superstructure et d’idéologie, pour conceptualiser l’unité et l’historicité des sociétés. Il intègre d’abord aux infrastructures la pensée et le langage en tant que forces productives. Il reformule ensuite l’hypothèse de causalité en dernière instance des infrastructures, à partir de l’articulation complémentaire de trois structures nécessaires à l’existence de toute société (les « rapports de parenté », les « rapports économiques », les « rapports politico-religieux »).

Godelier accorde ainsi une place centrale dans le matérialisme historique aux activités mentales, des formes de conscience verbalisées les plus réflexives aux connaissances pratiques les plus implicites, fondées sur la classification, l’analogie et la schématisation de l’expérience vécue. Qui dit ressources naturelles dit en effet compétence à les classer et identifier leurs propriétés. Il en est de même pour les outils et les machines qui supposent une habilité à les inventer et savoir les utiliser. Toute activité humaine implique en outre une répartition coordonnée des tâches, tout comme se spécialisent des catégories de population dans l’exercice de certaines activités plutôt que d’autres. Les représentations justifiant ces spécialisations, catégorisant ces populations et légitimant l’appropriation de ces moyens d’action et de ces produits de l’activité au profit d’une catégorie plutôt qu’une autre, participent ainsi directement à l’infrastructure des sociétés et aux logiques de domination qui s’y exercent. En ce sens, l’imaginaire à l’œuvre dans cette délimitation du champ du possible et de l’impossible est une réalité intangible matérialisée au cœur même des activités humaines.

Aussi, cette place faite à l’imaginaire conduit Godelier à identifier trois ensembles d’activités structurés chacun en tant que « rapport social », dont aucun n’est assimilable à l’infrastructure ni à la superstructure d’une société, contrairement au matérialisme culturel de Marvin Harris, qui oppose une base économique, écologique, démographique et technologique, à des réalités plus idéelles telles que la religion, la politique, le droit et la haute culture artistique et savante. Tout rapport social désigne ainsi les relations entre les positions imaginées et occupées par des individus et des groupes autour de l’appropriation de ce qui fonde l’enjeu constitutif de son existence même : à savoir, pour les rapports de parenté, la progéniture et les moyens de procréation (usages des sexes, technologies de reproduction, conjoints légitimes, foyers domestiques, fonctions parentales…) ; pour les rapports économiques, les biens (im)matériels et leurs moyens de production (main-d’œuvre, techniques, matières premières, monnaies…) ; et pour les rapports politico-religieux, les moyens de communication et d’exercice de la violence liés à la pratique d’une forme de souveraineté et de gouvernement (rituels, médias, assemblées, armements, troupes militaires, milices…).

L’imaginaire à l’œuvre dans ces rapports sociaux relève principalement, selon Godelier, de quatre schèmes d’appropriation (garder pour conserver ou transmettre ; donner pour partager ou endetter ; échanger pour se développer ; prélever pour redistribuer), qui consistent à perpétuer, céder, acquérir ou permuter des droits d’usage, d’usufruit et de possession. Ainsi, l’appropriation et la valorisation de la monnaie de sel chez les Baruya ne se réalisent pas à proportion de la quantité et du type de travail fourni pour sa fabrication, comme le voudrait la théorie marxiste[...]