KLEIN MELANIE (1882-1960)

On a longtemps localisé les travaux de Melanie Klein dans le domaine de la psychanalyse des enfants, tenue pour une application et une spécialisation « impure » de la psychanalyse proprement dite. C'est seulement depuis quelque temps, surtout en France, que partisans comme détracteurs y voient la contribution à la pensée psychanalytique la plus originale et la plus féconde depuis Freud. On peut rejeter la machinerie du « système kleinien » – comme toujours, plus écrasante chez les disciples que chez l'inventeur – mais l'on s'accorde à reconnaître sa vocation : tout au long de son œuvre s'effectue une recherche spécifiquement analytique, où le désir de s'aventurer « plus loin », « plus profond », est inséparable d'une exigence de formulation conceptuelle. Pour elle, investigation théorique et dévoilement des modalités les plus « archaïques » de l'inconscient – mécanismes et fantasmes – vont de pair.

Le « privilège » de l'analyse d'enfants

Melanie Klein, née à Vienne, reçut sa formation analytique – conjonction rare – de Sandor Ferenczi (Budapest) et de Karl Abraham (Berlin). Après la mort de ce dernier (1925), elle se rendit, sur l'invitation d'Ernest Jones, à Londres où elle resta jusqu'à sa mort. C'est au sein de la Société britannique de psychanalyse que ses idées et sa technique ont fait l'objet des débats les plus passionnés : « kleiniens » et « anti-kleiniens » évitèrent pourtant la « scission » ouverte.

La première rencontre, décisive, fut pour Melanie Klein celle de l'enfant. Elle sut y trouver le point d'appui d'un long et courageux affrontement avec la propre fille du Maître, Anna Freud. Celle-ci estimait que la psychanalyse était devenue assez assurée de ses fondements théoriques et techniques pour chercher à s'appliquer aux enfants : Freud avait découvert la névrose infantile, on pouvait s'attaquer maintenant directement à la névrose de l'enfant. Elle voyait là – partageant en cela l'illusion, commune dans les années vingt, du pouvoir prophylactique de la psychanalyse – une tâche essentielle, mais qui n'était réalisable qu'au prix d'un certain nombre d'aménagements. L'enfant ne remplissait pas en effet, selon elle, les conditions de l'analyse classique dont le modèle s'était constitué à partir de cas d'adultes : les obstacles tenaient à sa situation (dépendance effective et actuelle vis-à-vis des parents) comme à son degré de développement (insuffisance du contrôle des pulsions, relative méconnaissance des exigences de la réalité) ; ces données objectives retentissaient sur la cure : difficulté à suivre la règle de « libre association », impossibilité de tenir pour manifestations de transfert ce qu'éprouve l'enfant vis-à-vis du thérapeute. Anna Freud était donc conduite à subordonner la visée psychanalytique au souci pédagogique et à se poser en « objet de réalité ».

C'est moins par une contre-argumentation que par une interprétation et un parti pris que répond Melanie Klein : interprétation des réticences d'Anna Freud comme témoignant d'une résistance devant le complexe d'Œdipe en action, pourrait-on dire ; parti pris de mettre à l'épreuve déconcertante de la parole de l'enfant la théorie et la méthode analytiques, au lieu de chercher à définir les conditions auxquelles l'analyse d'enfants devrait satisfaire. Dans ce débat d'allure technique, ce sont en réalité deux éthiques qui s'opposent : pour Anna Freud, il s'agit en fin de compte de faire rejoindre à l'enfant – être négatif et dépendant – la pleine positivité, l'autonomie supposée de l'adulte, alors que Melanie Klein vise d'abord à dévoiler chez l'enfant une [...]