MÉTHODE SCIENTIFIQUE

Du problème de l'induction au falsificationnisme de Karl Popper

Le problème de l'induction, déjà magistralement abordé au xviii^e siècle par David Hume, est à la source de la philosophie des sciences telle qu'elle s'est développée au xx^e siècle. Il a fait l'objet d'un traitement original dans l'œuvre de Karl Popper. Cette approche n'est pas la seule, et les conclusions de Karl Popper ne font pas l'unanimité. Elles se heurtent en particulier à celles des tenants d'un courant également très important de la philosophie des sciences du xx^e siècle, celui du positivisme logique, que Popper entend précisément contester.

L'œuvre majeure de Karl Popper, publiée en allemand en 1934, a été traduite en français en 1973 sous le titre La Logique de la découverte scientifique. Popper établit une distinction forte entre le contexte de découverte et le contexte de justification, et le problème méthodologique auquel il s'attache concerne la justification des énoncés scientifiques. La question de savoir comment James Watson a découvert la structure en double hélice de l'ADN ne mériterait pas, à ses yeux, une heure de peine. Qu'importe en effet que cette découverte s'explique par une intuition peu commune, une série de hasards heureux ou par la volonté d'avoir raison : la question est de savoir pourquoi les résultats annoncés sont scientifiquement fondés, et cette question vaut pour toute découverte scientifique. Les énoncés scientifiques se présentent sous la forme d'énoncés universels, c'est-à-dire sous celle d'énoncés qui portent sur la totalité des événements d'un type particulier, en tous lieux et en tous temps. Par exemple : « Les planètes tournent selon des ellipses autour du Soleil », « Lorsqu'on échauffe un métal il se dilate ». Or les énoncés d'observation dont nous disposons, et que nous supposerons ici incontestables, sont toujours des énoncés singuliers. Par exemple : « Le 1^er janvier 1975, à minuit, Mars était visible dans le ciel en telle position ». Le problème est celui du passage de tels énoncés singuliers aux énoncés universels. Ce passage s'effectue sur la base du principe de l'induction, qu'Alan Chalmers, dans son livre Qu'est-ce que la science ? (1976) formule ainsi : « Si un grand nombre de A ont été observés dans des circonstances très variées, et si l'on observe que tous les A sans exception possèdent la propriété B, alors tous les A ont la propriété B ». Ce principe, on le sait depuis Hume, n'est pas logiquement valide, puisque la portée de la conclusion excède celle des prémisses. Bertrand Russell est revenu sur ce point en 1912, dans son livre Problèmes de philosophie : un nombre quelconque de cas passés conformes à une loi, si grand qu'il soit, ne constitue pas une preuve que la loi s'appliquera à l'avenir. Ce n'est donc pas en rappelant qu'une proposition générale ne peut, en toute rigueur logique, être confirmée empiriquement que Popper innove. Son originalité consiste à remarquer que la fausseté d'un énoncé universel peut être déduite de certains énoncés singuliers. Par exemple, si l'on peut montrer qu'un rayon lumineux passant près du Soleil suit une trajectoire courbe, alors l'énoncé que la lumière se déplace nécessairement en ligne droite n'est pas vrai. En bref, on peut établir qu'une théorie est fausse, on peut la falsifier, mais on ne peut jamais la confirmer expérimentalement. On peut observer un très grand nombre de cygnes blancs, cela n'établira pas expérimentalement que tous les cygnes sont blancs ; mais l'observation d'un seul cygne noir falsifie la théorie selon laquelle tous les cygnes sont blancs. Il s'ensuit une conception de la science selon laquelle les théories sont des conjectures, de vastes hypothèses qui résistent ou non aux efforts pour les falsifier.[...]