- 1. Considérations historiques
- 2. Qu'est-ce que la méthode ?
- 3. Différentes méthodes pour différentes sciences ?
- 4. L'hypothèse et l'expérience mentale
- 5. L'hypothèse, l'induction et l'analogie
- 6. Des techniques d'expérimentation ?
- 7. Méthodes et philosophie
- 8. Méthode et pragmatisme
- 9. Bibliographie
MÉTHODE
L'hypothèse, l'induction et l'analogie
Une tradition empiriste, qui remonte à Bacon, donne l'hypothèse pour un produit d'observations répétées. On trouverait la loi en généralisant à partir de faits. Plutôt que comme une opération logique, mieux vaudrait regarder l'induction comme un acte d'invention : l'esprit s'arrête sur une des propriétés que l'expérience lui a suggérées et introduit une conception que ne contient aucun des faits observés. La conception induite ou l'hypothèse inductive est « surajoutée aux faits » (Whewell) : l'intelligence voit la réalité sous un nouveau jour. L'induction une fois introduite n'est plus séparable des faits, et c'est ce qui nous trompe : elle a effacé ses propres traces.
L'induction est ordinairement prise à l'envers. Nous nous étonnons qu'elle nous conduise à découvrir des lois, des espèces, des genres... C'est parce qu'il y a, dans la nature, des lois, des espèces, des genres, que nous pouvons faire des inductions correctes. Cela étant, nous ne serons pas surpris que la recherche de règles de l'induction, semblables à celles de la logique déductive, ait été vaine. Nous ne connaissons pas de logique ni de système de règles universelles qui justifierait les bonnes inductions ou distinguerait les correctes des incorrectes, et il est probable qu'il n'y en a pas. Un argument rapide consiste à dire qu'il n'y a pas, pour l'induction, de procédure de preuve à partir des faits, parce que, d'une part, induire équivaut à inventer une conception nouvelle, qui, par définition, ne peut pas être dans les faits, et que, d'une autre part, contrairement à ce qu'enseigne Bacon, il n'existe pas de méthode d'invention ni de logique de la découverte. Les logiciens ont faussé l'induction en voulant la comprendre comme une preuve. L'induction n'est pas une preuve, étant une invention. La preuve de l'induction vient après l'induction. Une telle preuve pourra être de deux sortes : soit une déduction de l'hypothèse à partir d'une théorie plus forte, soit la concordance entre les descriptions de faits qui se déduisent de l'hypothèse et les faits observés. En particulier, la capacité d'une hypothèse d'expliquer ou de prédire des données différentes de celles en vue de quoi elle a été formée crée en sa faveur une grande présomption. Dans les cas de « consilience » des inductions, l'hypothèse s'ajuste d'elle-même à des cas nouveaux : ainsi lorsque la loi de gravité, qui doit expliquer la chute des corps à la surface de la Terre, explique aussi les trajectoires des planètes. À Mill, qui objecte que la consilience n'est pas un critère logique, Whewell répond : « Tant pis pour la logique. »
L'induction est le terme final d'une suite de pensées, une création qui s'effectue dans la pensée d'un sujet. L'analogie, de quelque manière qu'on la conçoive, est d'abord du côté de l'objet. (Un « raisonnement par analogie » est une induction qui s'appuie sur une ressemblance, et qui étend une propriété de couples d'êtres observés à des couples d'êtres inobservés ; comme il relie des choses qui tombent sous des concepts différents, il n'a aucun statut logique ni ensembliste.) Plus ontologique que l'induction, l'analogie résulte de ce que des propriétés peuvent être indépendantes de leur substrat matériel. C'est ce qui a souvent lieu pour les formes. P. Stevens a recensé des formes (craquelures, écoulements, spirales, tourbillons, etc.) qui apparaissent dans des milieux naturels très différents : ce sont là des similitudes ou des similarités, c'est-à-dire des ressemblances de configuration. Mais l'analogie peut ne pas se livrer à l'observation ni à la [...]
La suite de cet article est accessible aux abonnés
- Des contenus variés, complets et fiables
- Accessible sur tous les écrans
- Pas de publicité
Déjà abonné ? Se connecter
Écrit par
- Jean LARGEAULT : professeur à l'université Paris-XII-Val-de-Marne, Créteil
Classification
Autres références
-
L'ARCHÉOLOGIE DU SAVOIR, Michel Foucault - Fiche de lecture
- Écrit par Bernard VALADE
- 1 076 mots
L'explicitation de l'entreprise amorcée par Michel Foucault (1926-1984) avec l'Histoire de la folie à l'âge classique (1961), poursuivie dans Naissance de la clinique (1963) et plus précisément continuée par une « archéologie des sciences humaines », Les Mots et les choses...
-
CARTÉSIANISME
- Écrit par Pierre GUENANCIA
- 1 862 mots
...consignée dans les Règles pour la direction de l'esprit (1684 et 1701), un ouvrage inachevé et retrouvé après la mort de son auteur, est celle de la méthode : avant toute étude d'un domaine ou d'un problème particulier, il faut se donner une méthode qui trace la voie à suivre et délimite... -
CONSTITUTIONNEL DROIT
- Écrit par André DEMICHEL
- 2 621 mots
Le droit constitutionnel est sans doute la première des disciplines juridiques à être passée de la méthode exégétique à la méthode dialectique. Mais il est toujours le terrain du vieux conflit entre la méthode positive et la méthode normative. Il devra choisir entre la méthode des modèles et... -
DESCARTES RENÉ (1596-1650)
- Écrit par Ferdinand ALQUIÉ
- 12 505 mots
- 2 médias
Ces lois, cependant, il faut les découvrir. Et, pour les découvrir, il faut une méthode. Car, comme le dira le Discours : « Ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, le principal est de l'appliquer bien. » Et Descartes, dans la Règle IV, définit ainsi la méthode : « Ce que... - Afficher les 42 références
