OUVRIER MOUVEMENT

Prolétariat et mouvement ouvrier

Le mouvement ouvrier proprement dit n'apparaît qu'avec la révolution industrielle dont une des conséquences est la concentration de la main-d'œuvre dans des fabriques, propriétés d'hommes qui disposent de capitaux de plus en plus importants et utilisent des machines mues par des sources d'énergie nouvelles. Cette révolution industrielle transforme la condition du « travailleur », même si ses effets ne se font sentir que progressivement ou le plus souvent au travers de crises économiques. Le travailleur entièrement dépossédé de la propriété des moyens de production devient un « prolétaire ». Il cesse d'être relativement isolé et indépendant pour s'insérer dans une collectivité. Il est soumis à une discipline stricte. Peu à peu, il se dépersonnalise dans l'acte même du travail, condamné à n'être qu'un rouage dans le processus d'une production dont la forme est de plus en plus sociale. Il est un travailleur dont la tâche est parcellaire. Il subit le chômage, les baisses de salaire, les à-coups de la conjoncture. Sa femme et ses enfants sont eux aussi entraînés dans l'enfer de la fabrique et la famille entière est exploitée en tant que force de travail collective.

On aboutit ainsi à une définition du prolétaire qui semble faire l'unanimité des historiens : « le prolétaire peut être défini comme un travailleur vivant exclusivement de la force de ses bras, subsistant au jour le jour d'un salaire, comme un « déraciné », mais aussi comme un « dépendant » tenu par un lien très fort de subordination. » (Pierre Léon). Cette définition admise, il devient possible de mettre en lumière les caractéristiques du mouvement ouvrier telles qu'elles se dégagent d'une réflexion sur son histoire. En d'autres termes, c'est avec l'essor de la grande industrie capitaliste que la lutte des travailleurs prend une extension telle et revêt des formes spécifiques telles qu'on peut désormais parler de mouvement ouvrier.

Toutefois, on ne saurait considérer comme identiques les deux termes de « prolétariat » et de « mouvement ouvrier ». L'existence du prolétariat comme « classe en soi » ne suffit pas pour qu'il y ait mouvement ouvrier. Il faut qu'on puisse observer une certaine généralisation des luttes ouvrières, un effort sensible d'organisation, la définition de buts (au moins à court terme) et les premières manifestations de la conscience de classe.

« Classe en soi » et « classe pour soi »

Le mouvement ouvrier ne se développe pas de façon linéaire ; il y a dans son histoire un décalage entre « la classe en soi » et « la classe pour soi ». La conscience de classe n'apparaît ni immédiatement ni spontanément. Spontanément, en effet, la classe ouvrière est écartelée entre des tendances centrifuges ; car, en tant que vendeurs de leur force de travail, les ouvriers sont dans une situation de concurrence. C'est une donnée que Karl Marx avait éclairée dès 1847 dans des notes qu'il avait prises pour une conférence sur Travail salarié et capital. Il esquissait alors une typologie des concurrences entre ouvriers : la concurrence des « inoccupés », celle des ouvriers habitués à des salaires inférieurs (exemple : les Irlandais), celle des ouvriers célibataires dont les besoins sont moins élevés que ceux des ouvriers mariés et chargés de famille, celle des travailleurs venus directement de la campagne. Dans les Manuscrits de 1844, Karl Marx observait déjà que cette concurrence tend à s'aiguiser : « Du fait que le nombre des capitalistes a diminué, écrivait-il, leur concurrence dans la recherche des ouvriers n'existe plus, et, du fait que le nombre des ouvriers a augmenté, leur concurrence entre eux est devenue d'autant plus grande, plus contraire à la nature et plus violente. » Ces tendances centrifuges peuvent revêtir des formes modernes dans des revendications de type corporatif ou sectoriel opposant telle catégorie d'ouvriers à telle autre.

La conscience de classe en tant que conscience d'une solidarité face aux « donneurs de travail », apparaît et se développe par la pratique, à travers les luttes ouvrières. Ces luttes ont en effet deux conséquences. D'un côté, par leur succès mais aussi par leurs échecs, elles démontrent aux ouvriers que, quelles que soient les conditions particulières dans lesquelles chacun doit offrir sa force de travail, il y a entre tous communauté d'intérêts. D'un autre côté, les ouvriers ont l'impression d'appartenir à une classe déterminée dans la mesure où ils sont conduits à s'opposer à une autre classe, le patronat, soutenue par l'État. Dans le même temps, le rassemblement à l'intérieur d'une même fabrique facilite, par l'identité des conditions de travail et de discipline, la prise de conscience d'une certaine solidarité, d'autant plus que, fréquemment, ces ouvriers se retrouvent entassés dans les mêmes quartiers. Ce n'est peut-être pas encore la conscience de classe, mais c'est au moins « un sentiment de classe » (Jürgen Kuczinski).

Cette conscience, bien que conscience collective, apparaît évidemment dans l'individu-ouvrier. C'est en lui, en dernière analyse, qu'il convient de la saisir et souvent au travers de formes d'expression diverses. D'où l'intérêt pour la quête des médiations et des relais, toujours complexes, des biographies de militants ou des mémoires que d'aucuns ont pu laisser à la postérité. Les témoignages directs sont dans l'ensemble assez rares. Le militant ouvrier, surtout l'ouvrier du rang, s'exprime peu, au moins littérairement. Plus qu'un homme d'écrit, il est un homme de discours. La connaissance que l'on peut prendre de la mentalité ouvrière à travers l'histoire est donc le plus souvent indirecte et nécessite un effort plus grand d'interprétation. Toutefois, avec les progrès de l'organisation, on dispose des discussions de congrès, de la presse, voire des procès ou des archives policières – à utiliser malgré tout avec précaution.

Les niveaux de la conscience de classe

Une histoire du mouvement ouvrier ainsi envisagée conduit à dégager des niveaux dans la conscience de classe : formes inférieures et formes supérieures de la conscience de classe, et leurs intermédiaires. La forme supérieure, c'est la conscience révolutionnaire, c'est-à-dire la conscience d'appartenir à une classe dont la lutte s'insère dans le mouvement réel de l'histoire. Elle ne dépend pas seulement de la pratique (luttes ouvrières), mais aussi de la pénétration d'une conception scientifique du développement social. Dans un certain contexte historique, cette forme supérieure de la conscience est apportée de l'extérieur. Elle naît de l'assimilation par une élite militante – dont l'influence sur la masse ouvrière croît – de doctrines élaborées par des intellectuels : ainsi du marxisme tel qu'il a été formulé du vivant de Marx et d'Engels. C'est la thèse développée en 1902 par Lénine dans Que faire ? À une époque plus récente, les partis peuvent jouer ce rôle, d'où l'expression de A. Gramsci qui les qualifie d'« intellectuels collectifs ». Le développement de la conscience de classe est donc un processus complexe. Il peut être plus ou moins rapide, plus ou moins complet, selon les pays, selon les secteurs professionnels, et aussi selon la conjoncture. À une certaine étape du mouvement ouvrier (l'exemple français est tout particulièrement signifiant), ce sont les artisans qui, plus instruits, davantage enracinés dans des traditions politiques, ont élevé le niveau de la conscience de classe dans un prolétariat sans doute concentré, mais récemment arraché à la campagne, où dominaient les mentalités individualistes. Cependant, très tôt, alors même qu'ils n'ont subi aucune influence doctrinale importée de l'extérieur, les travailleurs d'usine ont le sentiment qu'ils constituent un monde à part. « Le prolétaire a conscience de sa situation » lit-on dans un texte allemand en 1844 ; « en cela, le prolétaire se distingue essentiellement du pauvre qui accepte son destin comme un effet de la providence divine et ne demande rien d'autre qu'aumônes et fainéantise. Ensuite, le prolétaire a compris qu'il se trouve dans un état intolérable et injuste ; il réfléchit et se sent un désir ardent de propriété ; il veut avoir sa part aux joies de l'existence ; il met en doute le fait qu'il doive passer sa vie dans la misère parce qu'il y est né ; à cela s'ajoute la conscience de sa force : il s'est rendu compte que le monde a tremblé devant lui et ce souvenir le rend audacieux ; il en arrive à ne plus reconnaître les lois et le droit. Jusque-là, la propriété a été considérée comme un droit, il en fait un vol » (Anonyme, Über den vierten Stand und die sozialen Fragen, cité par Kuczinski dans Les Origines de la classe ouvrière).

Diversité des formes et des doctrines

À mesure que le mouvement ouvrier se renforce, il se développe sur plusieurs fronts : un front économique (la défense des revendications), un front politique (le problème des rapports avec le pouvoir : faire pression sur lui tel qu'il est ou s'en emparer pour en changer la nature), un front doctrinal (la mise en cause du principe du régime capitaliste et la contestation des idéologies qui tentent de le justifier). Ce qui entraîne d'ailleurs une très grande diversité d'organisations et de doctrines. L'organisation syndicale est, avec les partis politiques, une des composantes essentielles du mouvement ouvrier. Les partis ouvriers apparaissent plus tardivement, car ils ne peuvent être que le résultat d'une maturation politique. À quoi il convient d'ajouter les coopératives – de production et de consommation – les associations de jeunes et de femmes. Les relations entre ces différents types d'organisations varient en fonction des traditions historiques et de l'impact de certaines conceptions doctrinales. En Angleterre, par exemple, le Parti travailliste (Labour Party) est né d'une initiative des syndicats et il y a une liaison organique entre les deux organisations. En Belgique, la fusion est totale entre les trois formes d'organisation ouvrière : le parti, les syndicats et les coopératives. En France au contraire, la tendance dominante, tout au moins jusqu'au début du xx^e siècle, est celle de la séparation du syndicat et du parti. Selon les théories, la primauté est donnée tantôt au parti (conception marxiste-léniniste), tantôt au syndicat (conception anarcho-syndicaliste héritée, pour une part, de Proudhon). Entre ces deux extrêmes, l'histoire révèle bien des positions intermédiaires. Le mouvement ouvrier peut ne se préoccuper que de la satisfaction des intérêts immédiats de la classe ouvrière ; dans ce cas – et c'est l'orientation actuelle du mouvement syndical américain –, il ne met pas en question la structure du régime capitaliste et se constitue en groupe de pression parmi d'autres. Le mouvement ouvrier peut être qualifié de réformiste quand, tout en poursuivant l'instauration d'une société socialiste, il pense y parvenir par une série de réformes. Sans nier l'intérêt des réformes, le mouvement ouvrier à tendance révolutionnaire considère la réforme comme un simple relais et vise à la transformation complète de la société – cette transformation impliquant selon les circonstances l'intervention de la violence ou une action pacifique des masses (les deux voies peuvent d'ailleurs être combinées).

Si, dans l'ensemble, et depuis la fin du xix^e siècle, le marxisme tend à l'emporter sur les autres théories socialistes qui inspirent le mouvement ouvrier, il existe à côté de lui – ou en face de lui – des courants de pensée divergents. Aujourd'hui comme hier, il faut faire place à une certaine influence religieuse (il y a un mouvement ouvrier chrétien, marqué par l'encyclique Rerum novarum en 1891), aux séquelles ou aux résurgences du blanquisme et du proudhonisme, et surtout à l'anarchisme.

Variantes nationales

Mouvement propre à une classe qui se définit d'abord en s'opposant, le mouvement ouvrier s'inscrit dans un contexte social plus général. La tendance à l'internationalisation ne doit pas dissimuler que c'est, malgré tout, dans un cadre national que se développent les luttes ouvrières et que ce cadre national a, en dernière analyse, une influence décisive. C'est ainsi que l'Angleterre est d'abord remarquable par l'antériorité de ses organisations ouvrières (surtout syndicales) et par la prédominance du courant réformiste (le trade-unionisme). Le cas de la France est bien différent. La Révolution de 1789 a marqué profondément le mouvement ouvrier français, dont les préoccupations politiques sont demeurées un trait caractéristique ; son histoire est jalonnée par des explosions révolutionnaires dans lesquelles le rôle des ouvriers est de plus en plus déterminant : 1830, 1831-1834, 1848, 1871. D'autres mouvements ouvriers – en Allemagne et en Italie, par exemple – sont nés dans des pays qui n'avaient pas réalisé encore leur unité politique, d'où un mélange d'objectifs nationaux et sociaux parfois contradictoires. Toutes proportions gardées et compte tenu de l'héritage colonial, on retrouverait les mêmes caractéristiques dans les pays en voie de développement.

Le mouvement ouvrier américain a longtemps supporté le poids de ses origines. Au départ, la terre inoccupée ne manquait pas ; l'ouvrier avait l'illusion qu'il n'était pas éternellement rivé à sa condition de prolétaire et qu'il pouvait personnellement s'en arracher sans bouleversement révolutionnaire : il lui suffisait de partir comme défricheur vers l'Ouest ; ce n'était pas la fortune à coup sûr, mais c'était en tout cas l'évasion et une chance. Aussi, a-t-on vu fréquemment s'épanouir aux États-Unis le socialisme agraire et l'utopisme. Si le socialisme utopique est né dans l'Europe industrialisée (Angleterre, France, Allemagne rhénane), c'est aux États-Unis qu'on a tenté de le réaliser, précisement parce que par-delà l'Atlantique, dans ces immenses réserves de terres vierges, tout semblait possible. Les richesses naturelles y étaient d'une telle abondance et les habitants si peu nombreux que chacun pouvait légitimement espérer en avoir sa part. La classe capitaliste apparaissait comme une classe ouverte à laquelle, pourvu qu'il fût habile et sans scrupule, un ouvrier pouvait accéder. Dès lors, à quoi bon la révolution, puisque chacun pouvait réaliser son destin individuel dans le cadre du régime capitaliste ? L'immigration, la présence des Noirs formant un sous-prolétariat, accentuaient la concurrence et contribuaient à diviser la classe ouvrière américaine. « Une importance immense appartient à l'émigration, qui divise les ouvriers en deux groupes, les indigènes et les étrangers, et ceux-ci primo en Irlandais, secundo en Allemands, tertio en toute une série de groupes dont les membres ne peuvent communiquer qu'entre eux, savoir : Tchèques, Polonais, Italiens, Scandinaves, etc. Et par-dessus le compte, il y a les Noirs. Il faut des conditions très favorables pour constituer un parti unique avec ces éléments. Parfois il se produit soudain un puissant élan, mais il suffit à la bourgeoisie de lui résister passivement pour que les éléments disparates des masses ouvrières se désagrègent de nouveau » (lettre d'Engels à Sorge, 2 déc. 1893). Ces temps sont révolus, mais ils ont donné au mouvement ouvrier américain une base de départ originale.

Depuis 1917, enfin, tout un secteur géographique du mouvement ouvrier est intégré dans un monde qui construit le socialisme. Les problèmes qui se posent à lui sont nouveaux, puisque le parti marxiste joue le rôle de parti dirigeant. Les syndicats peuvent gérer des services qui concernent les travailleurs, telle la sécurité sociale. Ils sont directement intéressés au développement de la production et invités à participer à l'élaboration, à la réalisation et au contrôle des plans. Marcel David observe que, « loin de réaliser une mise hors circuit de la tendance émancipatrice, le passage au socialisme correspond au franchissement par celle-ci d'un seuil au-delà duquel les conditions de son devenir sont qualitativement transformées parce que débarrassées des entraves qui en régime capitaliste bornent irrémédiablement leur horizon » (Les Travailleurs et le sens de leur histoire). Toutefois, l'expérience historique des pays socialistes, le surgissement de certaines crises graves démontrent que les syndicats ne doivent pas renoncer à leur mission revendicative. Faute de quoi, des décisions risquent d'être prises qui, concernant les normes de travail, les prix des denrées de première nécessité, les salaires, les conditions de vie, peuvent aller à l'encontre des intérêts ouvriers.

Les obstacles