NATURALISATION, sociologie

Selon les auteurs du Métier de sociologue (1968), la « naturalisation » est à l’œuvre dès lors qu’est transgressé « le précepte de Marx interdisant d’éterniser dans une nature le produit d’une histoire ou le précepte de Durkheim exigeant que le social soit expliqué par le social et par le social seulement ».

Elle se manifeste, par exemple, dans la prétention à rendre compte des écarts observés entre pratiques masculines et féminines en les attribuant à des invariants « naturels ». Ce faisant, elle apparaît d’autant plus vraisemblable que les habitus incorporés au fil d’une action pédagogique précoce et ininterrompue s’expriment dans une hexis corporelle (masculine/féminine) facilement « naturalisée » : le corps est spontanément classé du côté de la « nature ». En d’autres termes, la « naturalisation » attribue à des effets du « sexe » (biologique) le « genre » (socio-historiquement construit). De façon générale, le concept de « nature humaine », « la plus simple et la plus naturelle des natures simples », est à l’œuvre dans les usages de critères d’analyse comme le sexe, l’âge, la race ou les aptitudes, conçus comme des données naturelles, nécessaires et éternelles, ou encore « sous les espèces de concepts qui en sont comme la monnaie », « tendances » ou « propensions », « motivations » ou « besoins ».

Ainsi, la « naturalisation » attribue-t-elle à des dons, des capacités, des talents « innés », les inégalités constatées de réussites scolaires. Or, outre qu’« on ne voit pas de raison pour que les hasards de la génétique ne distribuent pas ces dons inégaux entre les différentes classes sociales », « il n’y a jamais lieu d’être certain du caractère naturel des inégalités que l’on constate entre les hommes dans une situation sociale donnée […] tant qu’on n’a pas exploré toutes les voies par où agissent les facteurs sociaux d’inégalité » (Bourdieu, Passeron, 1964). C’est dans la même perspective, expliquant les pratiques et les écarts entre les pratiques par une « nature » (« bonne » ou « mauvaise »), que Cesare Lombroso s’est rendu célèbre pour ses thèses sur le « criminel-né » (L’Homme criminel, 1876). De façon générale, la cécité aux inégalités sociales et l’amnésie de la genèse qui condamnent et autorisent à expliquer toutes les inégalités comme inégalités « naturelles », sont la matrice du racisme, en général, et du « racisme de classe », en particulier.

De façon générale, « l’idéologie du don » – c’est-à-dire la croyance à la vocation, à la prédestination, à des capacités « génétiques », à des talents « innés », à des qualités « naturelles » exceptionnelles, sinon au « génie » – occupe non seulement une place centrale dans le fonctionnement du système scolaire (qui, convertissant le privilège de l’héritage en « don », légitime le privilège), mais semble aussi s’être imposée comme le principe ultime de rationalisation et de légitimation de l’ordre social. Dans le droit fil des « idéologies charismatiques » qui justifient les hiérarchies par « la naissance » ou « le sang », elle considère que les inégalités sociales sont le reflet d’inégalités « naturelles ». Dans cette perspective, chacun occupe la place qui lui revient compte tenu de ses propriétés « innées » : les uns sont « faits pour commander », d’autres « pour obéir ».

Percevant et interprétant les « faits sociaux » comme des « faits de nature », la « naturalisation » universalise le particulier, absolutise le relatif, éternise le provisoire, légitime l’arbitraire. Et les faits sociaux sont d’autant plus facilement naturalisés qu’objectivés, matérialisés, ils apparaissent comme « un donné » et non comme « une construction » et que, résistant[...]