NÉGATIONNISME

Les limites de la réplique

L'immense et nouvel espace de communication que constitue Internet est difficile à soumettre à la législation de la liberté d'expression telle qu'elle s'applique dans l'écrit et l'audiovisuel. Son étendue, sa constante recomposition, son fonctionnement technique, par sites, hébergeurs, liens et autres composantes potentiellement mobiles constituent autant d'obstacles à l'application d'une telle législation. Mais les problèmes posés sont loin d'être seulement techniques. Les points de vue, en effet, ne cessent de s'opposer entre, d'un côté, ceux pour qui le négationnisme est un délit, au même titre que d'autres propos racistes, antisémites ou xénophobes, et, de l'autre côté, les défenseurs radicaux de la liberté d'expression et ceux qui craignent qu'un recours à la justice ne transforme l'histoire en vérité officielle. Malgré la Déclaration universelle des droits de l'homme ou les traités, par exemple européens, de lutte contre le racisme et la xénophobie, ces débats achoppent aussi sur la disparité des formules de répression nationales. Ainsi, en Grande-Bretagne, le négationnisme n'est pas reconnu comme un délit. Si David Irving fut condamné par un tribunal britannique en avril 2000 comme antisémite, raciste et collaborant avec des néo-nazis, c'est parce que lui-même avait déposé une plainte en diffamation contre l'universitaire américaine Deborah Lipstadt, à qui il reprochait d'avoir ruiné sa réputation d'historien en le décrivant comme un admirateur d'Hitler dans son livre consacré au négationnisme en 1993. En Allemagne, la loi ne sanctionne pénalement que la négation du génocide perpétré par les nazis, alors que, en Espagne ou en Suisse, c'est la négation de tout crime contre l'humanité qui est passible de poursuites. En France, votée à un moment où le Front national obtenait des scores électoraux préoccupants pour la démocratie, la loi Gayssot du 13 juillet 1990, qui sanctionne la contestation des crimes contre l'humanité définis par le statut du Tribunal de Nuremberg, est un ajout à la loi Pleven de 1972 réprimant la diffamation « envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». De nombreux sites racistes et négationnistes sont basés aux États-Unis, où le célèbre premier amendement de la Constitution, interdisant l'établissement d'une loi « qui limite la liberté de parole, ou celle de la presse », leur évite les poursuites auxquelles ils s'exposent en France, en Belgique, en Suisse ou en Allemagne.

À l'essai de destruction totale des juifs durant la Seconde Guerre mondiale aura donc succédé une tentative de négation de ce fait historique. L'une est le corollaire de l'autre, comme on le voit pour d'autres meurtres de masse, produisant eux aussi un déni à la mesure de l'horreur perpétrée. Il est dès lors nécessaire, pour comprendre ces phénomènes de négation, leur portée et leurs limites, de les analyser eux-mêmes comme des faits historiques. Mais il est sans doute nécessaire aussi d'accepter de penser que les instruments de bonne foi dont disposent aujourd'hui les démocraties – la parole, l'écriture, la justice – ont une portée et, heureusement, des limites qui ne leur donneront jamais le pouvoir de réduire à néant l'agrégat de perversions, de délires sans limites et de manipulations politiques que forme le négationnisme.