NOUVELLE HISTOIRE ÉCONOMIQUE

La nouvelle histoire économique (new economic history) constitue la branche la plus importante de la cliométrie, c'est-à-dire de l'application de la mesure en histoire. La discipline s'assigne pour tâche l'étude des faits économiques passés en construisant des modèles testés selon les méthodes économétriques (méthodes statistiques d'estimation de relations entre des grandeurs observées). Elle vise à réconcilier l'histoire et la science économique. Ces deux disciplines, longtemps proches l'une de l'autre dans les œuvres d'Adam Smith, de Karl Marx ou de Gustav Schmoller, ont emprunté des trajectoires opposées, à la fin du xix^e siècle, quand l'économie a privilégié la démarche déductive, tandis que les historiens s'attachaient aux faits sans souci théorique. Avec la place grandissante prise par les mathématiques en économie après la Seconde Guerre mondiale, le fossé n'a cessé de se creuser. Dans les universités américaines, l'histoire économique était alors enseignée dans les départements d'histoire, sans grands liens avec ce qui se faisait chez les économistes. Chez ces derniers, seule une petite minorité se préoccupait d'un enseignement et de recherches à dimension historique, mais c'est de l'inconfort qu'elle éprouvait qu'est née la new economic history.

Une révolution issue des départements d'économie aux États-Unis

Dans les années 1950, les conditions deviennent favorables au rapprochement de l'histoire et de la science économique. Cette dernière, forte du triomphe du keynésianisme et de la synthèse néo-classique opérée notamment par l'Américain Paul Samuelson (Prix Nobel d'économie 1970), connaît alors un brillant essor. Les jeunes chercheurs ne manquent pas de postes universitaires, mais, dans un système d'enseignement supérieur soumis aux lois du marché, ceux qui s'intéressent à l'histoire économique ne peuvent espérer attirer des étudiants que s'ils établissent un lien fort avec ce qui se fait par ailleurs dans les départements d'économie.

Les thématiques qui se développent à l'époque favorisent ce rapprochement. Par exemple, le thème de la croissance exploré entre autres par Simon Kuznets (Prix Nobel d'économie en 1971) a une incontestable dimension historique ; la construction de séries chronologiques dans le but d'établir une comptabilité nationale rétrospective emprunte aux mêmes matériaux que les historiens. Ce sujet revêt une grande importance dans cette décennie marquée par une intense rivalité entre l'Union soviétique et les États-Unis pour rallier à leur cause les pays sous-développés. En outre, nombre d'études quantitatives deviennent désormais possibles depuis qu'ont été mis au point des ordinateurs dotés d'une capacité de calcul inconnue jusqu'alors.

Il va s'ensuivre une profonde révolution dans la manière de faire de l'histoire économique.

Car il s'agit bien d'une révolution. Les participants au mouvement en ont eu conscience. Ils savaient qu'ils ébranlaient les soubassements de l'histoire économique traditionnelle et qu'après leur entrée dans l'arène elle ne serait plus la même qu'avant. Ils l'ont fait au début avec une ardeur iconoclaste qui leur a donné une grande visibilité.