ORGANICISME

Les applications contemporaines

Les recherches contemporaines se caractérisent par une application plus structurelle de l'organicisme. Reprenant l'image de l'interdépendance des parties, les fonctionnalistes l'appliquent à présent aux divers genres d'institutions sociales qui constituent, elles aussi, les parties d'un tout social. On abandonne l'analogie psychosociologique pour chercher dans l'organisme biologique un modèle du système social, retrouvant ainsi certaines tendances du siècle passé. Par là même, on est conduit à examiner l'agencement des parties formant ensemble une structure et exerçant chacune une fonction. À l'instar de Spencer, pour lequel les fonctions de reproduction ou de distribution étaient remplies par certaines parties dans l'organisme biologique comme par certaines institutions dans l'organisme social, les fonctionnalistes, tel B. Malinowski, soutiennent que « l'analyse fonctionnelle de la culture part du principe que, dans tous les types de civilisation, chaque coutume, chaque objet matériel [...] remplit une fonction vitale, a une tâche à accomplir, représente une partie indispensable d'une totalité organique ». Pour Malinowski, la fonction d'une institution se rapporte aux besoins biologiques de l'organisme humain. Mettant l'accent sur « le déterminisme biologique du système social », ce fonctionnalisme absolu se rapproche de l'organicisme extrême qui décelait une identité de nature entre l'organisme humain et l'organisme social. Malgré ces excès, Malinowski a remarquablement mis en lumière l'interdépendance des parties d'un système social qui est semblable, de ce point de vue spécifiquement fonctionnaliste, à l'organisme biologique.

Cette même interdépendance réapparaît dans les écrits des fonctionnalistes relativistes, qui emploient à leur tour l'analogie organiciste sans supposer pour autant une identité de nature. Dans Structure et fonction dans la société primitive (Structure and Function in Primitive Society), A. R.  Radcliffe-Brown a montré comment l'analyse fonctionnelle ne devait se servir de cette analogie qu'avec une extrême prudence, car, dans l'organisme social, les organes peuvent changer de fonction ; celle-ci peut être exercée par divers organes qui, dans certains cas, peuvent devenir eux-mêmes « afonctionnels ». Cet auteur ouvre ainsi la voie à un fonctionnalisme très souple, que R. K.  Merton s'efforce de présenter de façon plus systématique dans son célèbre paradigme, déterminant de la sorte les impératifs fonctionnels qui permettent d'étudier les systèmes ou sous-systèmes socio-culturels.

L'unité fonctionnelle de l'organisme biologique ne saurait, dans cette optique, se retrouver d'emblée dans l'organisme social. On s'éloigne par conséquent de plus en plus du strict organicisme tel que le pratiquent encore O. Spengler ou A. Toynbee, pour ne conserver que l'image de l'organisme et en rechercher chaque fois l'utilité (en architecture par exemple, voir les réalisations de l'architecte américain Frank Lloyd Wright). L'organisme se présente alors comme l'un des modèles grâce auxquels il devient peut-être possible de construire une théorie générale du système social.