PRATIQUE ET PRAXIS

Le pragmatisme et le problème kantien du sens

Le pragmatisme, au nom significatif, en tire les conséquences : les spéculations des métaphysiciens, que ceux-ci soient dogmatiques ou critiques, sont dénuées de sens, étant donné qu'aucun prolongement concret n'est donné à leurs thèses, qu'on les accepte ou qu'on les nie ; qu'il n'y ait qu'un monde ou qu'il y en ait plusieurs n'importe pratiquement à personne, de même qu'il est parfaitement indifférent qu'une liberté de l'homme existe ou n'existe pas aussi longtemps que nous admettons que du nouveau, de l'inattendu apparaît dans nos vies. Une théorie désintéressée, si une telle théorie n'était pas un pur rêve, serait sans intérêt ; seul ce qui influe sur notre façon d'agir compte pour nous, et seul ce que nous pouvons soumettre à notre observation et à notre expérimentation, à notre praxis, est pour nous vrai ou faux ; le reste est dénué de sens. La science est véritablement science agissante, et l'action, à l'aide de cette science, la parfait, et se parfait, en un progrès de notre savoir et de notre puissance, auquel aucun terme ne peut être assigné et dont l'idée suffit à nous orienter dans notre pratique.

Un siècle avant les débuts du pragmatisme, Kant avait posé précisément la question du rapport entre la théorie pratique et l'orientation de l'homme. Selon lui, deux familles de théories se distinguent sur le plan de la science : une première, assez proche de ce que le pragmatisme entend sous le terme de théorie, forme un système de règles générales dont l'application dépend de circonstances que la théorie écarte et qui se révèlent seulement dans l'exécution, dans la pratique, de telle façon que le praticien, tout en profitant des efforts du théoricien, reste supérieur à celui-ci jusqu'à ce que la théorie ait rattrapé la pratique ; une seconde famille est formée par des sciences fondamentales dont celles du premier groupe ne sont que des applications qui doivent être comprises (par une logique « transcendantale ») dans leur « possibilité », c'est-à-dire dans leur prétention de donner une connaissance apodictique d'une réalité qui, au premier abord, se présente comme indépendante de l'esprit qui la saisit. Or une théorie d'une nature tout autre s'oppose aux deux : elle se propose de formuler et de résoudre le problème des fins. Aussi bien avec la première qu'avec la seconde espèce de théories, il s'agit, en effet, d'entreprises humaines, et, sous cet angle, aucune différence ne distingue la théorie du praticien de celle du théoricien des sciences fondamentales : lui aussi a choisi une fin à lui et aurait pu tout aussi bien se tourner vers d'autres buts. Un tel choix est-il arbitraire ou justifié ? En général, un choix peut-il être justifié ? comment ? par qui ? Certainement pas par la théorie scientifique, qui ne connaît que des relations de faits et ne saurait distinguer le préférable de ce qui ne l'est pas.

La question ainsi posée est celle du sens, celle-là même que le pragmatisme, confiant dans la marche du monde et de son progrès, ne sent pas le besoin de poser et à laquelle, à plus forte raison, il ne répond pas : nous poursuivons toujours certains buts, mais ces buts méritent-ils d'être poursuivis ? La réponse ne peut pas venir de la pratique observée ou observable, puisque[...]