ARON RAYMOND (1905-1983)

L'homme et la stratégie : Marx ou Clausewitz

Il y a aussi une nécessité dans l'évolution d'une œuvre. En 1970, Raymond Aron prononce sa leçon inaugurale au Collège de France, De la condition historique du sociologue et c'est presque un adieu à la sociologie. En revanche, il va publier un ouvrage de pure histoire, République impériale, les États-Unis dans le monde, 1945-1972 (Paris, 1972), où il introduit dans la pensée française le concept anglo-saxon d'île-continent et où, dans une deuxième partie désabusée, il médite sur l'irrationalité de conflits que les présidents successifs ne savent ni conduire ni finir. Désabusé aussi, Histoire et dialectique de la violence (Paris, 1972), où, contre un réductionnisme agressif, il énonce cette vérité méconnue que, là où il n'y a pas d'hostilités, il y a la paix.

Tout cela conduisait Raymond Aron à écrire Penser la guerre, Clausewitz (Paris, 2 vol., 1976). Lui-même s'est étonné de n'avoir pas produit plutôt un Marx. Il avait longuement médité sur Marx et il en avait dénoncé les contrefaçons dans un essai brillant, D'une sainte famille à l'autre. Essais sur les marxismes imaginaires (Paris, 1969). Mais le problème de Marx n'était pas le sien. Au contraire, un militaire capable de ne pas s'enfermer dans les questions étroites de stratégie et de tactique et toujours intéressé par l'expérience humaine tout entière devait le retenir. Le premier chapitre qui dresse le portrait de Clausewitz est un modèle d'idiologie. La première partie présente un Clausewitz très différent de celui de Liddell Hart, moins obnubilé qu'on ne croit par la montée aux extrêmes ou par la bataille d'anéantissement, sans doute fasciné par le génie napoléonien, mais en même temps sensible aux freins politiques qui permettent des guerres limitées. La deuxième partie transpose les idées de Clausewitz dans notre époque : il y a des pages savoureuses sur la substitution, opérée par la Première Guerre mondiale, de l'épuisement à l'anéantissement. Une préoccupation majeure est d'empêcher l'inversion de la formule : « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens » en « La paix est la continuation de la guerre par d'autres moyens », principe dangereux qui justifierait la subversion et le terrorisme.

C'est que, fondamentalement, Raymond Aron est un moraliste. On s'en apercevra de plus en plus clairement dans les livres où, après Plaidoyer pour l'Europe décadente (Paris, 1977), il réfléchira sur sa vie et sur son travail : Le Spectateur engagé (Paris, 1981) et les Mémoires (Paris, 1983). Il admire, assurément, Thucydide, Machiavel, Clausewitz, Marx, mais ce sont des auteurs dangereux. Il est resté le kantien et l'élève de Brunschvicg. De la même manière, il a ajouté à la connaissance un modèle en deuxième personne, mais sans retirer le je pense, ni la relation sujet-objet. Il s'ensuit une ambiguïté générale, bien au-delà de la boutade du général de Gaulle (qui, dit-on, ne l'aimait guère) : « Raymond Aron, professeur au Figaro et journaliste au Collège de France. »

Raymond Aron est le Montaigne du xx^e siècle : dans un temps de fanatisme, il a défendu la tolérance et l'esprit de liberté. Mais, tandis que Montaigne dissimulait son engagement politique sous un scepticisme teinté de stoïcisme, Raymond Aron dissimulait son intention philosophique sous l'analyse politique et sociologique. De là des relations en porte à faux avec ses contemporains, soit dans la courtoisie et l'admiration – le père Fessard reste à distance dans son interprétation –, soit dans la polémique où on le contraint – quelle sorte de fascination a pu exercer sur lui son « petit camarade » Sartre ? –, soit dans les jugements souvent incertains et plus encore mal situés.[...]